勇敢的猪 评论了 赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）（不收版面费审稿费）
2023-09-01 10:03:31
历史
回忆版:以前投中过一篇，录取和出版都很快，今年6月份又投一篇，半个月就拒稿了，没有审稿意见，审稿速度很快，不耽误事儿。
懒惰的Aimi 评论了 长春理工大学学报（社会科学版）
2023-09-01 09:59:46
行政法学
法学栏目；在线投稿 5.18投稿；6.1显示初审通过；7月初收到外审的修改意见 7.13修改后送外审，8.31外审认为不行，退稿。总体来说，这个刊物的审稿速度还行。我导认为这个外审意见，她不认可哈哈。然后没有实质性改就退了，但是意见还算中肯。 投稿的友友要注意：1.工作日发邮件，两天之内回；2.该期刊要放寒暑假，尤其是外审专家放假不审；3.外审一般一个月以内；4.初审（20天）-送外审（7天）-外审（25天）系统还未显示更新，发个邮件间接性催下栏目编辑（编辑很好，会回的）。
这份拒稿邮件是单单给我的吗 评论了 河南科技学院学报（不收版面费审稿费）
2023-09-01 09:48:40
中国语言文学
审稿时间约为一周左右，回复：来稿收到： 稿件未通过终审，请改投其它期刊。 谢谢对我刊的支持！ 河南科技学院学报编辑部
温柔的群众 评论了 社会科学前沿（OA学术期刊）
2023-09-01 09:17:31
西方哲学
投稿大约经历10余天，前期外审没有审核，后期转为内审。专家回复：“本文主要从论述了苏格拉底的主要道德哲学与伦理学思想，以及其思想对当代道德建设的启示。文章重点从“认识你自己”、“德性就是知识”、“精神助产术”等三个方面论述了苏格拉底伦理学与道德哲学思想内容，并联系当代社会的现状提出了道德建设的启示与建议；论述思路简明清晰，内容详实充分、有条理。本文写作结构不够严谨，建议将苏格拉底伦理学与道德哲学思想、理性启发分别置于同一一级标题下。改后录用。”。后直接发录用通知到邮件中，询问编辑后发送给我电子版录用通知书，学生特价640元版面费，其他作者800元版面费。投稿难度基本较容易，因为哲学进展版面费过于昂贵，所以转投此，都是同一家出版社，而且这本还是RCCSE核心，因此放弃哲学进展。推荐学生可以一试。
卑微的高渐离 评论了 中国教育信息化（不收版面费审稿费）
2023-09-01 08:59:25
人工智能;个性化学习;
6.9投稿，8.31安排刊期速度算很快了，中间修改了一下。
自信的囚牛 评论了 苏区研究（不收版面费审稿费）
2023-08-31 22:38:25
今天无意之间发现了一篇令我无比震惊的论文：这家刊物2022年第2期《财政视域下南京国民政府第五次“围剿”失败原因探析》。文中说道：“从财政视域出发，南京国民政府捉襟见肘的财政状况和其对“新战略”的制约，以及紧张的军费问题都对第五次“围剿”的失败产生了不可忽视的影响。”我虽然是近现代史的外行，但我清楚地记得所有的书上说的都是红军第五次反围剿失败，然后开始长征。可这篇文章居然说国**围剿失败，既然这样，红军为啥还要长征？
回复楼上学友，这是不太说得通的。该文作者在引言部分注释①前后指出“一批学者开始从国**的角度出发，对第五次“围剿”进行研究，并提出第五次“围剿”以国**军失败告终的观点”，但实际上他在注释①处谈及的两份文献均未提出该观点，最多是认为“未能完全达到预期效果”，并不存在所谓“站在国**的角度”来看“围剿就算失败”的论点。具体来看，注释①处谈及的第一份文献摘要就说了“第五次"围剿"的最终成功……介石在第五次"围剿"中的成功主要还是……”，作者黄老师的主张显然与该文作者南辕北辙。第二份文献研究的问题严格来说并非第五次反围剿是否成功的问题，但杨老师显然也还是认为第五次围剿成功的——文中明确指出蒋介石的“战术和战法”是“事实上成功”的，哪里来的围剿失败呢？即使不学近代史的人，只需在知网搜索“第五次“围剿”失败”也可发现出来的结果几乎全都是“第五次反“围剿”失败”的，可以说这才是公认的看法。因此，该文作者实际上提出了一种全新的观点，而且涉嫌在引言部分扭曲他人观点为自己背书，这实在是……至于所谓的“没能消灭有生力量就算失败”这说法也实在是有些离奇，我觉得大家早在中学时代就应该有了解第五次反围剿和突***损失了相当比例的有生力量，难道仅仅因为没100%被消灭，围剿就算失败吗？按照这逻辑，1941年的基辅战役苏军同样有少量部队突围成功，莫非德国在这场战役中也失败了吗？又另：该文作者拿来给自己背书的第一篇文献作者黄老师明确写过文章分析第五次反“围剿”失败的原因，这作者到底是怎么想的才能拿黄老师的文章宣称黄老师认为“第五次围剿失败”……
2023-09-01 00:14:42 0
